Методологические основы психологии
При владении методом на уровне мастерства мы имеем дело с выработанным навыком, отработанными знаниями и умениями, представленными в сознании в сжатом, сокращенном обобщенном виде. Человек овладевший знанием на таком уровне может не только свободно его применять, но и решать на его основе новые (творческие) задачи.
Возвращаясь к примеру, в моем представлении психодраматист мастер класса свободно и безошибочно использует техники, не отвлекается на технические моменты, занят обдумыванием креативных ходов, умеет укладываться во времени, сокращать время работы без потери качества, за счет пропускания мало важных сцен, нюансов и подробностей работы, имеет много различных технических гипотез, работает в целом увереннее и быстрее нежели ремесленник.
Что же такое овладеть психологическим знанием на уровне искусства? Если можно назвать психоанализ или психодраму или проективное тестирование и т. д. искусством (и можно ли?), то любой ли обучившийся психоанализу (психодраме) будет (при высоком усердии) искусным психоаналитиком (психодраматистом)?
Овладение психологической наукой на уровне искусства, по моему мнению, есть совершенно иной, качественно иной скачек. На этом уровне работает то, что называется спонтанность, креативность и, самое главное, творческая интуиция – умение правильно обобщать по не существенным признакам. Возможно здесь мы имеем дело с абсолютно иным типом мышления и логики.
Приводя как пример психодраму, хотелось бы процитировать небольшой отрывок из книги Питера Феликса Келлермана “Психодрама крупным планом” М.,“Класс”, 1998г.,стр.163, где он в главе “Магия” описывает случай из практики, который, на мой взгляд, олицетворяет ту творческую интуицию, о которой шла речь выше:
“Я хотел сделать что-либо для достижения прогресса, но со всей очевидностью “застрял” и был на грани провала. В поисках способа продолжить психодраму я тихонько дотронулся до шеи женщины протагониста, что словно освободило ее, и она начала раскрываться… …Протагонистка, да и вся группа, выглядели определенно зачарованными. Я же плохо понимал, что произошло, и чувствовал себя совершенно выжатым.”
Другой отрывок относится к практик юнгианского анализа сказок. Из книги Марии Луизы Фон Франс “Волшебная сказка” С-П.,1998г.,стр. 346:
“…Вы, вероятно заметили, что при интерпретации всех этих волшебных сказок я пользовалась несколько необычным способом мышления. Собственно, когда мы имеем дело с символическим фольклором, мыслить можно каким-либо одним из двух способов. Первый способ – размышлять о нем, помещая себя снаружи, над или рядом с материалом и проверяя время от времени, насколько возникающие по этому поводу соображения соответствуют предмету. Вам никуда не деться от этого первого способа, ибо это традиционный способ мышления, который нам прививают со школьной скамьи. Но когда мы прибегнем ко второму способу, то наше мышление качественно изменится, так как мы не перестаем думать о предмете, и наш мыслительный процесс, скорее, похож на вслушивание в то, что должен сказать сам символ. Тем самым мышление становится инструментом, который служит самовыражению материала. Именно такое мышление Юнг называет символическим. Овладеть им не так-то просто; а кроме того, чем более вы прониклись научным способом мышления, тем труднее вам переключиться на символическое мышление. Оно дает вам бесценный инструмент для понимания сырого, еще не обработанного материала души (psyche) в ее новых, еще неведомых проявлениях, которые мы обязаны знать если имеем дело с бессознательным…”
Больше по теме: